Η αλλαγή του ορισμού του εμβολίου έχει νομικές συνέπειες
Η αλλαγή του ορισμού του εμβολίου έχει νομικές συνέπειες
"Το CDC προχώρησε παρασκηνιακά και άλλαξε τον ορισμό της λέξης εμβόλιο. Υποθέτω ότι δεν περίμεναν να το προσέξουμε.» - Stew Peters, 22 Σεπτεμβρίου 2021
Η.Π.Α. - 11 Ιουνίου 2024: Το Ταμείο Υπεράσπισης της Ελευθερίας της Υγείας (HFDF) εξέδωσε δελτίο τύπου σχετικά με την πρόσφατη νίκη του στο 9ο Εφετείο, με την οποία η υπόθεση αναπέμφθηκε στο περιφερειακό δικαστήριο. Ο δικαστής R. Nelson και ο δικαστής Collins συμφώνησαν ότι η εντολή για το εμβόλιο COVID-19 της σχολικής περιφέρειας του LA County παραβιάζει τα ατομικά ανθρώπινα δικαιώματα των εργαζομένων, επειδή τα «εμβόλια» COVID-19 δεν προλαμβάνουν τη μόλυνση, ούτε τη μετάδοση και, ως εκ τούτου, δεν είναι «εμβόλια».
📌 Γονιδιακή θεραπεία όχι εμβόλιο.pdf
"Η επιτροπή ακύρωσε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου που απέρριψε την αγωγή των εναγόντων που ισχυρίζονταν ότι η πολιτική εμβολιασμού COVID-19 της ενοποιημένης σχολικής περιφέρειας του Λος Άντζελες («LAUSD») -η οποία, μέχρι δώδεκα ημέρες μετά την προφορική συζήτηση, απαιτούσε από τους υπαλλήλους να κάνουν τον εμβολιασμό COVID-19 ή να χάσουν τη δουλειά τους- παρενέβαινε στο θεμελιώδες δικαίωμά τους να αρνούνται την ιατρική περίθαλψη...
Η επιτροπή έκρινε ότι, η εξαίρεση της εθελούσιας παραίτησης, εφαρμόζεται από την σκόπιμη εξάπλωση αοριστολογίας. Το μοτίβο της LAUSD με το να αποσύρει και στη συνέχεια να επαναφέρει τις πολιτικές εμβολιασμού ήταν αρκετό για να κρατήσει την υπόθεση ζωντανή. Το αρχείο υποστήριζε ένα ισχυρό συμπέρασμα ότι το LAUSD περίμενε να δει πώς θα εξελισσόταν η προφορική συζήτηση στο παρόν δικαστήριο προτού αποφασίσει αν θα διατηρήσει την πολιτική ή θα προχωρήσει με μια προσχεδιασμένη επιλογή κατάργησης. Το LAUSD επιφυλάχθηκε ρητά για την επιλογή να εξετάσει εκ νέου το ενδεχόμενο επιβολής εντολής εμβολιασμού. Κατά συνέπεια, το LAUSD δεν εκπλήρωσε το βαρύ φορτίο του για να αποδείξει ότι δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να επανέλθει και πάλι στην επιβολή παρόμοιας πολιτικής".
Γνώμη του δικαστή R. Nelson:
«Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η Πολιτική παρεμβαίνει στο θεμελιώδες δικαίωμά τους να αρνούνται την ιατρική περίθαλψη. Η ουσία της καταγγελίας τους είναι ότι το «εμβόλιο» COVID-19 δεν είναι εμβόλιο. Τα «παραδοσιακά» εμβόλια, ισχυρίζονται οι ενάγοντες, θα πρέπει να αποτρέπουν τη μετάδοση ή να παρέχουν ανοσία σε όσους τα κάνουν. Αλλά το εμβόλιο COVID-19 δεν κάνει τίποτα από τα δύο.
Η καταγγελία των εναγόντων υποστηρίζει αυτούς τους ισχυρισμούς με δεδομένα και δηλώσεις από τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC).
Για παράδειγμα, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το CDC άλλαξε τον ορισμό του «εμβολίου» τον Σεπτέμβριο του 2021, διαγράφοντας τη λέξη «ανοσία». Έτσι, υποστηρίζουν, το CDC παραδέχθηκε ότι το εμβόλιο COVID-19 δεν είναι «παραδοσιακό εμβόλιο».
Η λέξη-κλειδί εδώ είναι «Ανοσία»
Όπως επισημαίνει ο δικαστής Nelson, «διαγράφοντας τη λέξη «ανοσία» από τον ορισμό του εμβολίου (καθώς και την έλλειψη αποδείξεων ότι οι ενέσεις COVID-19 mRNA παρέχουν ανοσία - ή οποιοδήποτε κλινικό όφελος), το CDC διέλυσε κατά λάθος τη νομική βασιμότητα των υποχρεωτικών εντολών για το «εμβόλιο COVID-9 mRNA».
Η υπόθεση Jacobson κατά Μασαχουσέτης είναι η υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 1905, η οποία δημιουργεί το προηγούμενο ότι οι εντολές εμβολίων μπορούν να θεωρηθούν συνταγματικές εάν παρέχουν ανοσία έναντι μιας μολυσματικής νόσου, αποτρέποντας έτσι τη μετάδοση και προστατεύοντας το κοινό.
Στις 22 Σεπτεμβρίου 2021, ο Stew Peters και εγώ ασχοληθήκαμε με το γεγονός ότι το CDC αφαίρεσε τον όρο «ανοσία» από τον ορισμό του εμβολίου. Συζητάμε επίσης τα δεδομένα της post-hoc ανάλυσης από το έγγραφο ενημέρωσης της Pfizer στο CDC στις 17 Σεπτεμβρίου 2021 από τον FDA, το οποίο έδειξε ότι οι “ενέσεις” mRNA COVID-19, όχι μόνο δεν προλαμβάνουν τη μόλυνση, αλλά στην πραγματικότητα αυξάνουν τον κίνδυνο ανάπτυξης της νόσου COVID-19 (και όχι τον μειώνουν).
«Το CDC πήγε παρασκηνιακά και άλλαξε τον ορισμό της λέξης εμβόλιο. Υποθέτω ότι δεν περίμεναν να το προσέξουμε. Η λέξη-κλειδί εδώ είναι «ανοσία». Ένα εμβόλιο εξ ορισμού υποτίθεται ότι σας δίνει ανοσία κατά της ασθένειας για την οποία προορίζεται... η ευλογιά (το εμβόλιο) σας δίνει ανοσία κατά της ευλογιάς». - Stew Peters, 22 Σεπτεμβρίου 2021
«Οπότε, εν ολίγοις, αυτό που λέτε είναι ότι... το απολύτως χειρότερο πράγμα που μπορείτε να κάνετε είναι να κάνετε αυτό το εμβόλιο που ονομάζεται “εμβόλιο COVID-19”. Θα έχετε περισσότερες πιθανότητες να προσβληθείτε από το COVID-19 κάνοντας αυτό το εμβόλιο». - Stew Peters, 22 Σεπτεμβρίου 2021
Ο ισχυρισμός ότι οι ενέσεις mRNA COVID-19 αυξάνουν τον κίνδυνο εμφάνισης της νόσου COVID-19 επιβεβαιώθηκε και πάλι από μια μελέτη 51.000 εργαζομένων που διεξήχθη από την Cleveland Clinic.
Το : «Οι ενέσεις COVID-19 ΔΕΝ είναι εμβόλια» είναι κυριολεκτικά αδιάψευστο
Ο δικαστής Hawkins, ο δικαστής που μειοψήφησε, δεν αμφισβήτησε τα γεγονότα που αποδεικνύουν ότι οι ενέσεις COVID-19 δεν είναι εμβόλια. Ο δικαστής Hawkins δεν αμφισβήτησε επίσης ότι η υπόθεση Jacobson κατά Μασαχουσέτης δεν ισχύει λόγω αυτού του αδιάψευστου γεγονότος. Αυτό είναι κυριολεκτικά αναντίρρητο, καθώς οι εναγόμενοι δεν ήταν σε θέση να προσκομίσουν κανένα στοιχείο για να αντικρούσουν το γεγονός ότι οι ενέσεις COVID-19 mRNA δεν είναι εμβόλια.
Επί της ουσίας της υπόθεσης (δικαστής Nelson) :
«Σε αυτό το στάδιο, πρέπει να δεχθούμε ως αληθείς τους ισχυρισμούς των εναγόντων ότι το εμβόλιο δεν εμποδίζει την εξάπλωση του COVID-19».
Βλέπε :
«Και, εξαιτίας αυτού, ο Jacobson δεν εφαρμόζεται. Η LA Unified School District (LAUSD) δεν μπορεί να παρακάμψει αυτό το πρότυπο δεδομένο δηλώνοντας ότι οι ισχυρισμοί των εναγόντων είναι λανθασμένοι. Ούτε μπορεί η LAUSD να το κάνει αυτό παρέχοντας γεγονότα που δεν αντικρούουν τους ισχυρισμούς των εναγόντων. Αλλά ακόμη και αν τα υλικά που προσφέρονται από την LAUSD υπόκεινται σε δικαστική παρατήρηση (για να κριθεί ότι είναι πραγματικά/αλήθεια στοιχεία) δεν υποστηρίζουν την απόρριψη των ισχυρισμών των εναγόντων. Το LAUSD παρέχει μόνο μια δημοσίευση του CDC που αναφέρει ότι «τα εμβόλια COVID-19 είναι ασφαλή και αποτελεσματικά». Αλλά «ασφαλή και αποτελεσματικά» για ποιο λόγο; Το LAUSD αφήνει να εννοηθεί ότι είναι για την πρόληψη της μετάδοσης του COVID-19, αλλά δεν (παραθέτει) δικαστικά αξιοσημείωτα γεγονότα που να το αποδεικνύουν αυτό».
Το «επειδή το είπε η κυβέρνηση των ΗΠΑ» δεν είναι νομικό επιχείρημα
Με απλά λόγια, το δικαστήριο δήλωσε ότι η σχολική περιφέρεια της κομητείας του Λος Άντζελες δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι τα εμβόλια COVID-19 είναι «ασφαλή και αποτελεσματικά» απλώς και μόνο επειδή «το είπε η κυβέρνηση των ΗΠΑ» (στην προκειμένη περίπτωση, το CDC).
Οι εναγόμενοι οφείλουν να υποβάλουν πραγματικά στοιχεία για να τεκμηριώσουν τους ισχυρισμούς τους και όχι στιγμιότυπα οθόνης με «ατάκες» των μέσων κοινωνικής δικτύωσης που έχουν εγκριθεί από την κυβέρνηση.
Το δικαστήριο συμφώνησε ότι, στην καλύτερη περίπτωση, η ένεση COVID-19 μπορεί να θεωρηθεί «ιατρική θεραπεία» και ότι η επιβολή μιας ιατρικής θεραπείας σε ένα ικανό άτομο (δηλ. υπάλληλο) αποτελεί σωματική βλάβη.
Ασφαλές και αποτελεσματικό για ποιο λόγο;
Μέχρι τον Μάιο του 2021, είχα ολοκληρώσει μια αρχική ανάλυση των εγγράφων που είχε υποβάλει ο FDA, των δημοσιεύσεων με κριτές, των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, των επιχειρηματικών συμβάσεων, των παρουσιάσεων των επενδυτών και της βάσης δεδομένων VAERS σχετικά με τις ενέσεις COVID-19. Αυτά τα έγγραφα και τα σύνολα δεδομένων κατέδειξαν σαφώς ότι οι ενέσεις mRNA COVID-19 δεν είναι μόνο ανασφαλείς, αλλά είναι **μόνο** αποτελεσματικές στην πρόκληση ασθενειών, αναπηριών και θανάτων.
Ο Stew και εγώ συζητάμε μερικά από αυτά τα στοιχεία σε μια συνέντευξη του Ιουλίου 2021 :
Μπορείτε να παρακολουθήσετε ολόκληρη τη συνέντευξη εδώ :
Θα επιτρέψουν άραγε τα δικαστήρια να ακουστούν τα πραγματικά περιστατικά ότι δηλαδή, οι ενέσεις mRNA COVID-19 μπορούν να προκαλέσουν μόνο βλάβη;
Τον Ιούλιο του περασμένου έτους, οριστικοποίησα μια επιστολή με αίτημα προς τους σερίφηδες της Φλόριντα να κατασχέσουν τις ενέσεις COVID-19 mRNA σε όλες τις κομητείες της Φλόριντα.
Η επιστολή απαίτησης περιέχει μια δήλωση γεγονότων που μπορεί να σταθεί σε οποιοδήποτε δικαστήριο αποδεικνύοντας ότι οι ενέσεις COVID-19 mRNA δεν είναι ούτε εμβόλια, ούτε θεραπείες και στην πραγματικότητα πληρούν τον ορισμό του βιολογικού όπλου σύμφωνα με το 18 USC 175 και το FL 790.166.
Ο Dr. Joe Sansone έχει υποβάλει τη Δήλωση Πραγματικών Στοιχείων σε δικαστήρια της Φλόριντα, τα οποία δεν έχουν αντικρούσει ούτε την εγκυρότητα των ισχυρισμών, ούτε την αξιοπιστία των παραπομπών τους.
“Όταν απονέμεται δικαιοσύνη, φέρνει χαρά στους δίκαιους, αλλά τρόμο στους κακοποιούς”.
The Kingston Report - Απόδοση στα Ελληνικά/διαμόρφωση/προσθήκες συνδέσμων-video : Α.Τ.
